LEA TAMBIÉN:
Desobedientes
Opinión
Mundo Animal
Lo más visto
Pod-Cast
Emprendimiento
Investigación
Salud
Tecnología
Internacional
Clic aquí para regresar a POLÍTICA
Miércoles, Octubre 28, 2020 0:21 AM
LA NOTICIA DIGITAL COMUNICACIONES
Definitivamente nada que hacer
Consejo de Estado denegó pruebas a concejales de Barrancabermeja

Holmán Jiménez, concejal que pierde la apelación de pérdidad de investidura como concejal de Barrancabermeja ante el Consejo de Estado.

Emel Harnache, actual diputado del departamento de Santander también le confirmaron la muerte política.

Franklin Angarita Becerra, ex concejal que le confirmaron la pérdida de investidura ante el Consejo de Estado.

PÉRDIDA DE INVESTIDURA Expediente: 68-001-23-33-000-2019-00916-01 Actor: LIDA MERCEDES RANGEL RAMÍREZ Demandados: EMEL DARÍO HARNACHE BUSTAMANTE, HOLMAN JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ Y FRANKLIN ANGARITA BECERRA (Concejales del municipio de Barrancabermeja.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA

Auto que admite recurso de apelación, el despacho, procede a decidir sobre la admisión del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de los ex concejales del municipio de Barrancabermeja, señores Emel Darío Harnache Bustamante, Holman José Jiménez Martínez y Franklin Angarita Becerra, en contra de la sentencia de 13 de mayo de 2020, por medio de la cual la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Santander accedió a las pretensiones de la demanda.

La Sala Plena del Tribunal Administrativo de Santander, una vez surtidos los trámites pertinentes y al tenor de lo dispuesto en la Ley 1881 de 20186 , profirió fallo de primera instancia el 13 de mayo de 2020 , por medio del cual decretó la pérdida de investidura de los señores Emel Darío Harnache Bustamante, Holman José Jiménez Martínez y Franklin Angarita Becerra, decisión notificada a las partes y al Ministerio Público, el jueves 14 de mayo del mismo año, mediante correo electrónico.

RESUELVE

PRIMERO: ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de los ex concejales del municipio de Barrancabermeja, señores Emel Darío Harnache Bustamante, Holman José Jiménez Martínez y Franklin Angarita Becerra, parte demandada, en contra de la sentencia de primera instancia de fecha 13 de mayo de 2020, por medio de la cual la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Santander, accedió a las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: DENEGAR el decreto de pruebas en segunda instancia, cuya solicitud fue elevada por los acusados, señores Emel Darío Harnache Bustamante, Holman José Jiménez Martínez y Franklin Angarita Becerra, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: CORRER traslado del auto admisorio del recurso de apelación por el término de tres (3) días, en los términos de los artículos 14 de la Ley 1881 de 2018 –en concordancia con el artículo 212 de la Ley 1437 de 2001-, a las partes y al Ministerio Público, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

CUARTO: NOTIFICAR a las partes de esta decisión, de conformidad con lo consagrado en el artículo 201 del CPACA y, al Ministerio Público, en los términos señalados por el artículo 198, numeral 3º, ibidem.

QUINTO: En firme esta decisión y cumplido lo ordenado en ella, DEVUÉLVASE el expediente al despacho para decidir lo que corresponda.

Dicho lo anterior, el despacho considera que ninguno de los medios probatorios solicitados en esta instancia cumple con los supuestos previstos en el artículo 212 del CPACA. En efecto, la solicitud de decreto y práctica de pruebas no provino del acuerdo de las partes [numeral 1°], solo se elevó por la iniciativa de los concejales cuestionados.

Dichas pruebas no fueron decretadas en primera instancia ni dejadas de practicar por culpa de quien las pidió [numeral 2°] y, por el contrario, tal y como se muestra en el recuento probatorio del proceso, la práctica de los testimonios solicitados en esta instancia fue previamente negada por el Tribunal Administrativo de Santander y la petición para que se incorpore «[…] copia del acta de fusión de los sindicatos SUNET y SINTRAESTATALES […]» no hizo parte de las pruebas solicitadas en la contestación de la demanda por parte de los acusados.

La solicitud tampoco versa sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia [numeral 3°] ni se trata de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria [numeral 4°], en tanto que puede deducirse que los demandados pretenden acreditar hechos que no guardan relación con aquellos que originaron este proceso judicial –acuerdos celebrados con anterioridad a la presentación de este medio de control– y, además, como se indicó anteriormente, la práctica de los testimonios solicitados fue previamente negada por la primera instancia y, la petición para que se incorpore «[…] copia del acta de fusión de los sindicatos SUNET y SINTRAESTATALES […]» no hizo parte de las pruebas pedidas en la contestación de la demanda por parte de los concejales acusados.

Finalmente, tampoco se trata de pruebas para desvirtuar aquellas allegadas en virtud de los numerales 3 y 4 del artículo 212 del CPACA, en tanto que, como se evidenció líneas atrás, no se dan los supuestos previstos en esos numerales.

 

contacto@lanoticia.com.co

Barrancabermeja, Santander / Colombia

Contáctenos

La Noticia Comunicaciones
Derechos Reservados 2020
Diseño web: Agencia Matrizx Diseño Gráfico 2020