LEA TAMBIÉN:
Desobedientes
Opinión
Mundo Animal
Lo más visto
Pod-Cast
Emprendimiento
Investigación
Salud
Tecnología
Internacional
Clic aquí para regresar a LOCAL
Lunes, Octubre 19, 2020 3:40 PM
LA NOTICIA DIGITAL COMUNICACIONES
José Alberto García Clavijo, juez circuito administrativo Barrancabermeja
Rechazó acusación y se declaró impedido para resolver tutela

José Alberto García Clavijo, juez circuito administrativo Barrancabermeja

El juez del circuito administrativo segundo de Barrancabermeja, José Albeerto García Clavijo se declaró impedido para resolver la tutela de los ambientalistas contra varias empresas y entidades del Estado, además de rechazar la recusación formulada por el médico pediatra, Yesid Blanco Calvete, uno de los accionantes de la tutela. Además ordenó traslado de la tutela al juzgado Primero Administrativo Oral de Barrancabermeja.

Yesid Blanco Calvete,médico pediatra La Recusación

El Consejo Seccional de la judicatura de Santander, juzgado segundo administrativo oral del circuito judicial de Barrancabermeja informa que al despacho del señor juez obra en el expediente una solicitud de coadyuvancia acompañado de una solicitud de medida provisional y una recusación contra el juez circuito juzgado segundo administrativo Barrancabermeja. José Alberto García Clavijo .

El 19 de octubre del año 2020 el accionante Fabián Díaz Plata y otros accionaron al Ministerio de desarrollo sostenible, Veolia, Alcaldía de Barrancabermeja, Gobernación de Santander, Corporación Autónoma de Santander, CAS, ANLA, Aguas de Barrancabermeja y Ecopetrol según el expediente 68 0 81 333 3002- 2020 - 00231-00.

Se determina que el juzgado En primer término resolverá la recusación formulada por uno de los accionantes Yesid Blanco Calvete, quien se fundamentó en los numerales 2 y 8 del artículo 11 del Código de procedimiento administrativo Y de lo contencioso administrativo CPACA.

Manifiesta Yesid Blanco que "el día 3 de febrero del año 2017 tuvo un altercado con eso este servidor judicial, juez José Alberto García Clavijo en el desarrollo de una diligencia de inspección judicial al interior de una acción Popular en la Vereda Patio Bonito de tal manera que la enemistad grave se estructuró a partir de este momento".

Adicionalmente manifestó que “aun cuando la acción de la referencia tiene pretensiones disímiles a las de la acción popular que dio lugar a la altercado no existen garantías para que este juzgado asuma el conocimiento de la acción de amparo por cuanto " el señor juez estaba a favor de la empresa que contaminaba el humedal San Silvestre(…) No se realizó una actuación Imparcial que permitiera el libre ejercicio de los derechos fundamentales de las comunidades afectadas por el relleno sanitario”.

No opera la recusación

El juez circuito juzgado segundo administrativo Barrancabermeja considera que debe aclarar, en primer lugar, que el artículo 11 del CPACA, así como toda la primera parte de esta codificación, resulta aplicable a las autoridades cuando estas ejerzan función administrativa (artículo 2 ibíd.).

De ahí que la norma invocada carezca de validez para sustentar la formulación de la recusación dentro del presente mecanismo judicial. Sin perjuicio de lo anterior, es necesario anotar que el legislador extraordinario estipuló en el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991, por el cual se reglamenta la acción de tutela, la expresa improcedencia de la recusación en el trámite tutelar.

Veamos: «ARTICULO 39. RECUSACION. En ningún caso será procedente la recusación. El juez deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente.

El juez que conozca de la impugnación del fallo de tutela deberá adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso». Así las cosas, se rechazará por improcedente la solicitud; pues por ministerio de la Ley no es viable acudir a esta institución procesal en sede de amparo, sin que ello impida al Juez de tutela declararse impedido por la configuración de alguna de las causales contenidas en el artículo 56 de la Ley 906 de 2004 (código de procedimiento penal vigente).

“Se declara impedido”: juez

Bajo ese horizonte de comprensión, este Operador Judicial se declarará impedido, no sin antes realizar algunas acotaciones para brindar mayor claridad a la decisión que se adoptará, como pasa a efectuarse. Frente al escenario espacio-temporal, la inspección judicial del 3 de febrero de 2017 se practicó en el marco de un despacho comisorio ordenado y enviado por el H. Tribunal Administrativo de Santander, dentro de la Acción Popular radicada bajo la partida Nro. 680012333000-2015-00237-00 (Fls. 533-537 del expediente electrónico), que en sede de primera instancia adelantaba esa H. Corporación.

Consecuentemente, la diligencia no se surtió en ningún proceso adelantado por este Juzgado, como lo insinuó el recusante, razón por la que no hubo de mi parte actuación sustancial alguna, y la inspección judicial se desarrolló con intervención no solamente de los Representantes Legales de las entidades accionadas, sino también de la comunidad de Patio Bonito ya directamente , ya a través de sus líderes de la Junta de Acción Comunal .

"Resentimientos en su corazón hacia este Servidor Judicial, y no de mí hacia él pues ni recordaba la escena, menos recuerdo su nombre y rasgos físicos, amén que soy una persona de paz interior y sin tiempo para guardar rencoresdestacado"

"

De igual manera, aunque el Despacho no cuenta con la grabación del desarrollo de la visita a Patio Bonito y los fragmentos de video aportados con el escrito de recusación (Fls. 531-532 del expediente electrónico), no contienen la discusión aludida, es necesario afirmar que de esos fragmentos se infiere que fue cierta la intervención del señor Yesid Blanco Calvete durante el trámite de la inspección judicial del 3 de febrero de 2017, en el momento en que este Funcionario estaba efectuando preguntas a los residentes del sector y también anotar, que fue necesario conminarlo para que permitiera el normal desarrollo de la actuación judicial en la que fue oídas todas las personas interesadas en el asunto para el que había sido comisionado;

circunstancia que según él causó un ambiente tenso en la diligencia, y que el señor Blanco Calvete forjara, como se desprende de las expresiones de su escrito de recusación invocando el numeral “8 del artículo del artículo 11 de CPACA”,.

Resentimientos en su corazón hacia este Servidor Judicial, y no de mí hacia él pues ni recordaba la escena, menos recuerdo su nombre y rasgos físicos, amén que soy una persona de paz interior y sin tiempo para guardar rencores.

Añado que mal haría yo en considerar enemigas y guardar rencores con cada una de las personas con las que autorizado por los artículos 58 y 59 de la ley Estatutaria de Administración de Justicia; y 44 del Código General del Proceso ejerzo las facultades correccionales del juez, como la del caso al que alude el señor Yesid, en la que pese a la asistencia de un buen número de personas, reitero entre ellas líderes del sector de Patio Bonito quienes respetuosamente expusieron libremente con palabras y evidencias su realidad, sólo a él hubo necesidad de requerirlo en los términos legales.

Dejado en claro lo anterior, en aras de evitar cualquier viso de imparcialidad, que el sagrado ejercicio de la judicatura supone, es forzoso sabiendo que el señor Yesid Blanco Calvete en los términos del numeral 8 del artículo 11 del CPACA ha declarado su enemistad hacía mí, y bajo el entendido de que por ello sus sentimientos hacia mí son de aversión, odio u oposición y como tal está propenso a hacerme daño, es necesario resguardar mi seguridad e integridad física y emocional; y para evitar hacia mí cualquier ataque físico y psicológico de parte de él surgido de esa aversión, odio u oposición, que perturben mi ánimo y ponga en entredicho mi decisión dentro del presunto asunto.

Considero que hay una eventual configuración de la hipótesis contemplada en el numeral 5º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, razón por la que declararé mi impedimento para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

En consecuencia, se ordenará remitir de inmediato el expediente de la referencia al Juzgado Primero Administrativo Oral de Barrancabermeja para que, en los términos de la H. Corte Constitucional “inmediatamente adelante el proceso constitucional.”

RESUELVE

PRIMERO: RECHÁZASE por improcedente la recusación formulada, de conformidad con las consideraciones de este auto.

SEGUNDO: DECLÁRASE que ante la expresa declaratoria de enemistad del señor Yesid Blanco Calvete hacia este funcionario judicial, y en aras de preservar la integridad física y psicológica del suscrito servidor judicial con ocasión de las posibles acciones que por la aversión, odio u oposición del prenombrado ciudadano Yesid Blanco Calvete realice contra mí y eventualmente perturben mi paz interior y afecten mi buen juicio, en el Juez titular de este Despacho Judicial concurre la causal de impedimento prevista por el numeral 5º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. Ello por las razones expuestas en este proveído.

TERCERO: REMÍTASE inmediatamente por la Secretaría de este Juzgado, el proceso de la referencia al JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DE BARRANCABERMEJA para que asuma su conocimiento, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

CUARTO: Por Secretaría de este Juzgado COMUNÍQUESELE a las partes esta decisión y la ejecución del envío de la demanda al Juzgado Primero Administrativo Oral de Barrancabermeja.

contacto@lanoticia.com.co

Barrancabermeja, Santander / Colombia

Contáctenos

La Noticia Comunicaciones
Derechos Reservados 2020
Diseño web: Agencia Matrizx Diseño Gráfico 2020